Frente a una situación incierta, la mente se va con frecuencia directo al peor resultado posible. No hay respuesta a un mensaje y ya se piensa que la relación se terminó. Llaman de un trabajo para una reunión imprevista y ya se asume que van a despedir. Este hábito, tan frecuente que muchas personas ni siquiera lo identifican como un patrón, tiene un nombre: catastrofismo, una de las distorsiones cognitivas que Aaron Beck, uno de los fundadores de la terapia cognitiva, describió con detalle en su trabajo sobre los patrones de pensamiento asociados a la ansiedad.
Lo interesante no es solo que el cerebro imagine el peor escenario, es que le da más peso a esa posibilidad negativa que a las alternativas neutras o positivas, aunque estas últimas sean igual de probables o incluso más. Esto se relaciona con lo que en psicología se conoce como sesgo de negatividad: la mente humana está diseñada para prestarle más atención a las señales de peligro que a las señales neutras, porque en términos evolutivos, ignorar una amenaza real tenía consecuencias mucho más graves que sobreestimar una que no lo era.
El problema es que este mecanismo, útil frente a amenazas físicas concretas, se activa igual frente a incertidumbres cotidianas donde no hay ningún peligro real en juego, solo información incompleta. Y frente a información incompleta, la mente no tolera bien el vacío: prefiere llenarlo con una historia, aunque sea una historia mala, antes que quedarse sin ninguna explicación.
Una segunda pregunta, que Beck usaba con frecuencia en terapia cognitiva, complementa a la anterior: y si de verdad pasara lo peor que se está imaginando, ¿qué tan manejable sería en realidad? La mayoría de las veces, el peor escenario, aunque incómodo, resulta más sobrellevable de lo que la mente anticipó, y esa segunda pregunta ayuda a que el miedo baje incluso cuando la incertidumbre sigue sin resolverse.
Reconocer un escenario catastrófico en el momento en que se está construyendo es la habilidad clave. La pregunta que ayuda a frenarlo no es intentar convencerse de que todo va a salir bien, sino preguntarse qué información real se tiene disponible ahora mismo, y cuántos de los desenlaces posibles, no solo el peor, son igual de plausibles con esa misma información. Este mecanismo conecta con la rumiación de la que habla esta colección en otro audio, pero proyectado hacia el futuro en vez del pasado o el presente.
